楊老師在超市耗費(fèi)12528元采辦了8盒“極品”苦丁茶，上海禮盒的材質(zhì)分類，飲用后感受有頷首暈。經(jīng)查詢得悉，苦丁茶只是一種普通飲品，底子不具備包裝盒及闡明書中所先容的保健、防備和醫(yī)治疾病的成果，且標(biāo)注的“極品”也是告白法中禁用的絕對化用語。楊老師以為，超市的舉動(dòng)組成訛詐，故訴請法院判令超市返還購物貨款12528元，補(bǔ)償12528元及誤工費(fèi)300元、交通費(fèi)100元。超市辯稱，對涉案商品成果的描寫，僅是茶葉自己的先容，并不是作為產(chǎn)物標(biāo)識標(biāo)簽使用，且此先容有權(quán)勢巨子的來由和闡明；別的，該商品并未對楊老師造成人身危險(xiǎn)，故分歧意雙倍補(bǔ)償。
【法院裁決】
一審法院經(jīng)審理，裁決超市返還貨款并補(bǔ)償喪失；北京包裝公司楊老師返還所購茶葉。裁決后，超市不服提起上訴。二審審理進(jìn)程中，兩邊經(jīng)調(diào)處志愿告竣協(xié)定，超市贊成補(bǔ)償楊老師貨款及喪失總計(jì)2.1萬元。楊老師返還在超市所購茶葉。
【狀師評析】
本案是一塊兒消耗訛詐案件。狀師以為，需厘清以下兩個(gè)問題：
其一，就超市方而言，涉案商品并未造成楊老師實(shí)際人身侵害的環(huán)境下，楊老師能否訴請雙倍補(bǔ)償？《中華群眾共和國消耗者權(quán)益庇護(hù)法》第四十九條劃定，經(jīng)營者供給商品大概辦事有訛詐舉動(dòng)的，理當(dāng)依照消耗者的請求增長補(bǔ)償其遭到的喪失，增長補(bǔ)償?shù)慕痤~為消耗者采辦商品的價(jià)款大概擔(dān)當(dāng)辦事的用度的一倍。因而可知，“雙倍補(bǔ)償”的合用條件是經(jīng)營者有訛詐舉動(dòng)。連系案情，超市販賣的“極品”苦丁茶，僅為普通飲品，其實(shí)不具備其包裝盒及闡明書中所先容的保健、防備和醫(yī)治疾病之成果。狀師以為，超市此舉徹底合適《民通定見》第六十八條之劃定，茶葉包裝盒且亦合適工商總局第50號令《訛詐消耗者舉動(dòng)懲罰法子》第三條第(五)項(xiàng)劃定的，“以子虛的商品闡明、商品尺度、什物樣品等方法販賣商品”之情景。故楊老師雖無實(shí)際人身侵害，但超市販賣“極品”苦丁茶的訛詐販賣舉動(dòng)，根據(jù)《消法》第四十九條之劃定，亦可主張雙倍補(bǔ)償。
其二，涉案商品包裝上標(biāo)注的“極品”是告白法中禁用的絕對化用語。那末禮品包裝盒，楊老師為保護(hù)本身正當(dāng)權(quán)益，能否根據(jù)《中華群眾共和國告白法》(如下簡稱《告白法》)追求支撐呢？狀師以為，固然經(jīng)由過程范例告白勾當(dāng)，進(jìn)而可以到達(dá)庇護(hù)消耗者正當(dāng)權(quán)益的目的，但《告白法》更多的是調(diào)解告白業(yè)主、告白經(jīng)營著、告白公布者、告白監(jiān)視辦理構(gòu)造、告白檢察構(gòu)造之間的關(guān)系。消耗者權(quán)益的庇護(hù)，其實(shí)是范例告白勾當(dāng)所發(fā)生的直接長處。而《消法》因此庇護(hù)消耗者權(quán)益為直接目的，特別是四十九條“雙倍補(bǔ)償”的賞罰性劃定，不管是對犯警經(jīng)營者的沖擊力度，仍是對受益消耗者的庇護(hù)力度，均為《告白法》所瞠乎其后。
上海奕程印刷包裝材料有限公司(http://tbfzs.cn),專業(yè)
上海禮盒的材質(zhì)分類品牌設(shè)計(jì)和紙包裝定制，10年專注紙包裝定制及各類包裝紙盒禮盒手提袋等品牌設(shè)計(jì)和印刷,專業(yè)品質(zhì),公司位于上海浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn),是較早從事禮盒手提紙袋及各類不干膠標(biāo)簽印刷和吊牌印刷的企業(yè),紙箱紙盒紙袋可應(yīng)用于蛋糕盒,襯衫盒,彩盒,瓦楞紙盒,禮品包裝盒等,擁有上海包裝盒紙盒禮盒手提袋品牌包裝設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì),承接各類紙包裝盒定制和設(shè)計(jì),產(chǎn)品還可應(yīng)用于水果食品化妝品卡紙盒首飾盒茶葉盒電子產(chǎn)品牛皮紙飛機(jī)盒以及酒盒包裝等包裝盒行業(yè)。
